Что является единственным жильем по закону

Единственное жилье


Бесплатная юридическая консультация:

Подборка наиболее важных документов по запросу Единственное жилье (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Единственное жилье

(ред.

Оглавление:

от 30.10.2017) жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Единственное жилье

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов: Единственное жилье

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)


Бесплатная юридическая консультация:

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

(Приказ Министра обороны РФ от 23.12.2015 N 820)

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Источник: http://www.consultant.ru/law/podborki/edinstvennoe_zhile/

Обращение взыскания по долгам на единственное жилье

Ввиду того, что гражданский оборот в РФ с каждым годом становится все более развитым, и все более распространенными становятся различные гражданско-правовые инструменты, в частности, кредиты и займы, все чаще и актуальнее встает вопрос возврата выданных кредитов и займов.


Бесплатная юридическая консультация:

Один из самых надежных инструментов кредитора в борьбе с неплательщиком — это возможность обращения взыскания на имущество должника.

При этом существуют, как внесудебные способы (через судебного пристава-исполнителя), так и различные судебные способы (банкротство, обращение взыскания на жилые помещения и т.д.) обращения взыскания на имущество.

В данной статье рассматривается вопрос возможности обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее гражданину, которое для него является единственным жильем.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации имущества.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.


Бесплатная юридическая консультация:

В случае же отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество (включая долю должника в имуществе, которое находится в общей собственности), за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при исполнении исполнительных документов в отношении граждан взыскание не может быть обращено на имущество, указанное в законе.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности, в частности,

на жилое помещение (его части), если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении должника, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 194-ФЗ).

А также не может быть обращено взыскание на земельные участки, на которых расположены объекты, перечисленные в п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 194-ФЗ).


Бесплатная юридическая консультация:

Таким образом, в этом случае закон защищает право должника на жилище.

Т.е. законодатель на сегодняшний день выработал четкую дефиницию в отношении обращения взыскания на жилые помещения: если оно в собственности и является единственным обратить взыскание нельзя, а если является единственным, но при этом является также и предметом ипотеки, то можно.

14 мая 2012 года Конституционный суд РФ вынес Постановление № 11-П, в котором не признал положения ст. 446 ГПК Российской Федерации противоречащими Конституции РФ в силу того, что положения данной статьи направлены на защиту конституционного права на жилище.

Кроме того, Конституционный суд РФ подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение (его части) должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором.

Однако, вопреки расхожим толкованиям, данный судебный акт не отменяет положения о невозможности обращения взыскания на единственное жилье: Постановлением Конституционного Суда РФ абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их, социально-экономических прав и в конечном счете — на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.


Бесплатная юридическая консультация:

Конституционный Суд РФ в своем Определении последовательно указал, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту Конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение государством достоинства личности, как того требует ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Т.е. по сути Конституционный Суд РФ признал, что если с гражданином-должником в его единственном жилье проживают лица, находящиеся на иждивении, например, несовершеннолетние или инвалиды, то обратить взыскание на такое имущество невозможно.

Необходимо обратить внимание, что данным Постановлением федеральному законодателю исходя из Конституции РФ, и с учетом правовых позиций, изложенных в нем (Постановлении), в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве предложено внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установить критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения — общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т. д.), предусмотреть порядок обращения взыскания на него, а также уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи». Однако данные изменения федеральным законодателем пока не приняты.

Указанная позиция подтверждена и судебной практикой: например, Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28.10.2013 г. по делу №/2013; оставлено без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 09.04.2014 г.

Подобная позиция выказывалась Конституционным Судом РФ и раньше: согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. № 14-О-О: законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).


Бесплатная юридическая консультация:

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы — исходя из общего предназначения данного правового института — гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Бесплатная юридическая консультация:

Конституционный Суд РФ неоднократно рассматривал жалобы на предмет соответствия положений ст. 446 ГПК РФ Конституции РФ.

Так, в Определении КС РФ от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указывалось на то, что законодательный запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания жилое помещение гражданина и членов его семьи не противоречит положениям Конституции РФ.

В Определении указано, что Конституционный Суд РФ не исключает возможности уточнения законодателем такого запрета в рамках уточнения размеров жилой площади, необходимой и достаточной для нормального существования человека. Указанные новеллы так и не были приняты законодателем, что повлекло за собой целую вереницу поданных жалоб в Конституционный суд (далее по тексту – «КС РФ»).

При этом КС РФ в своих последующих Определениях был последователен (см. Определения от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О). В сложившейся ситуации КС РФ применил принцип разумной сдержанности, под которым понимается умеренность судей Конституционного Суда РФ при принятии решений, требующих внесения изменений в действующее законодательство (см. Особое мнение судьи КС РФ Г.А. Гаджиева к Постановлению от 27.03.2012 N 8-П).

Данный принцип связан с сущностным отличием Конституционного Суда РФ от органов законодательной власти, наделенных полномочиями создавать позитивное законодательство. Судья КС РФ Г.А. Гаджиев в указанном Особом мнении противопоставляет принцип конституционной сдержанности "судейскому активизму", допустимому, по его мнению, лишь в кризисных ситуациях.


Бесплатная юридическая консультация:

Руководствуясь этим принципом, Конституционный Суд РФ в рассматриваемом Постановлении признал соответствующим Конституции РФ установление имущественного иммунитета в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего должнику-гражданину.

При этом, как отмечалось выше, суд не исключил возможности корректировки норм закона в последующем, но на сегодняшний день таких корректировок произведено законодателем не было.

Таким образом, на сегодняшний день ни в одной из указанных в законодательстве процедур не предусмотрена возможность обращения взыскания на жилое помещение должника если:

1. Оно является единственным жильем.

2. Оно не является предметом ипотечных обязательств.


Бесплатная юридическая консультация:

И как дополнительную гарантию законодатель установил факт проживания вместе с должником-собственником лиц, находящихся на его иждивении, например, несовершеннолетних, инвалидов и т. д.

Источник: http://www.gestion.ru/news/articles/obrashchenie-vzyskaniya-po-dolgam-na-edinstvennoe-zhile/

Что означает юридический термин «Единственное жильё» ?

1. У человека права собств. на жилую площадь (квартира не одном из видов залога -ипотека и т.д )

2. У человека есть родственники с разной степенью родства (пап-мам , сестры-братья и т.д.)

у которых права собственности на свои кв.м.


Бесплатная юридическая консультация:

3. Человек должен банку денег , взятых под обычный без залоговый , без поручительный кредит кэшем .

2. Наложить арест пожизненно на кв.м. тем самым заблокировав все возможные действия (продажа/обмен/выписка/прописка) и т.д . ?

Источник: http://otvet.mail.ru/question/

Что является единственным жильем по закону

Подскажите если я прописана в частном доме у матери(она собственница), но у меня есть своя квартира в собственности, является ли это единственным жильем?Долги по кредитам в нескольких банках. Если это не является единственным жильем, подойдет ли дарение квартиры? чтобы ее не арестовали? За три дня просрочки долг передан коллекторам. (по одному из банков) Или может мне прописаться в собственную квартиру? Что предпринять — посоветуйте. Хотела мирным путем общаться с банком — но там за неделю просроченный платеж вырос в два с половиной раза — понятно что это уже процент коллекторский.Спасибо

16 Июля 2014, 17:29 Ирина, г. Москва


Бесплатная юридическая консультация:

Ответы юристов (2)

Здравствуйте, Ирина! Ваш вопрос принят в работу. Для подготовки ответа потребуется некоторое время.

В отношении жилого помещения в котором Вы прописаны (частного дома матери), Вы не имеете права самостоятельного пользования. Это значит, что в любой момент Ваша мать может выселить Вас в судебном порядке. Но это только в том случае если дом не был приватизирован ранее и Вы не проживали (не были прописаны) в нем в момент приватизации, иначе Вы имеете право проживать в данном доме пожизненно. Таким образом, можно сказать, что Ваша квартира является единственным жильем. Но в случае судебного разбирательства на предмет наложения взыскания на квартиру, 100% гарантий того, что суд признает ее единственным жильем нет. Я бы в таком случае рекомендовал не рисковать, а выписаться из квартиры матери и зарегистрироваться в своей. При таком варианте, квартиру у Вас не продадут точно. Что касается дарения квартиры — это тоже не вариант. Сделку дарения могут признать недействительной по требованию кредитора. А исходя из того, что сделка будет проводится с целью обезопасить квартиру от взыскания, вариант признания дарения недействительной сделкой очень высок, т.к. по сути сделка мнимая. Самый лучший вариант прописаться в своей квартире. Всегда сможете сказать, что этого потребовала мать.

Ищете ответ?

Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Источник: http://pravoved.ru/question/503540/


Бесплатная юридическая консультация:

Могут ли забрать единственное жилье за долги

До 2017 года должники опасались только ареста жилья. Ведь какой-нибудь заботливый дальний родственник мог отойти в мир иной и оставить в наследство старенький домик. Тогда должнику предложили бы срочно переехать в это унаследованное помещение, а комфортабельная квартира была бы реализована с целью погашения долга.

Отобрать у россиянина единственное жилье раньше не позволял закон. Таких должников среди граждан РФ уже насчитывается около 40 млн! Однако в 2017 г. ситуация может кардинально измениться. Если вы взяли кредит и не можете расплатиться, тогда ваше единственное жилье по новому закону (пока что не принятому) будет:

Законопроект, вызвавший тревогу у миллионов россиян, появился на сайте Минюста. Пока что он не принят, но аналитики считают, что в этом году следует ожидать серьезных изменений в законодательстве РФ.

1. Речь идет именно о единственном жилье, в котором проживают:

2. Квартира (дом, коттедж) должны являться:


Бесплатная юридическая консультация:

  • единоличной собственностью должника;
  • собственностью семьи.

3. Квадратура квартиры должна превышать двукратно ту норму, что предусмотрена для проживания должника (его семьи) по закону.

4. Стоимость арестованного жилья должна превышать стоимость аналогичного дома (квартиры), положенного по закону, в 2 раза.

5. Следует учитывать норму жилплощади, что по минимуму отводится для проживания гражданина или же его семьи в конкретном муниципалитете РФ. Берутся во внимание предельные нормы от 14 до 18 кв. м. Значит будет ставиться вопрос о выселении только в случае, если квадратура жилья в этом регионе превысит двойную норму (от 28 до 36 кв. м).

6. Одновременно должны присутствовать оба условия:

  • двойное превышение квадратуры;
  • двойное превышение стоимости.

Если обозначенное жилье должника соответствует вышеперечисленным показателям, его выставляют на торги.


Бесплатная юридическая консультация:

Допустим, у должника имеется только одна квартира для проживания. При этом сумма долга, если сравнивать ее со стоимостью квартиры, составляет менее 5 %. В этой ситуации, как полагают законодатели, кредиторы могут подождать.

Взыскивать долги таким способом возможно лишь в крайнем случае. То есть потребуется доказать, что должник никогда (во всяком случае, в ближайший период) не сможет выполнить кредитные обязательства.

1. Другого имущества, которое могло бы быть продано с целью погашения кредитной задолженности, у должника нет.

2. Должник не имеет достаточного количества свободных денежных средств, позволяющих ему расплатиться.

3. Накопленные обязательства явно несоразмерны:


Бесплатная юридическая консультация:

  • с доходами должника;
  • с его официальной зарплатой.

То есть гражданин обязан оставлять минимальные средства, обусловленные законом, для скромного существования.

Кто имеет право обратить взыскание на единственное жилье?

Кредитор обращается в суд. Вступает в силу судебное определение. Взыскатель (банк, иной кредитор) пытается продать квартиру самостоятельно, если должник не возражает. Однако жилье может быть выставлено судебным приставом-исполнителем на торги:

  • если должник не желает, чтобы квартиру продавал (оценивал и оставлял себе с выплатой остаточных средств бывшему владельцу) банк;
  • если взыскатель не желает возиться с продажей недвижимого имущества, которое оценивается недорого.

1. Вырученные средства используются для погашения задолженности.

2. Экс-должнику вручаются остаточные средства. Оставшихся денег должно хватить на приобретение жилья, имеющего квадратуру, что соответствует нормативам.

3. Здесь не идет речь:


Бесплатная юридическая консультация:

  • об уплотнении;
  • о подселении;
  • о переселении в коммунальную квартиру.

Должник самостоятельно решает вопрос о выборе нового жилья. Здесь законодатели якобы пытаются встать на сторону должника, хотя компетентный правовед, изучающий данную проблему, не уверен в этом.

В ПП ВС РФ № 50 уже рассматривался вопрос о возможности наложения ареста на единственное жилье гражданина, имеющего задолженность по платежам. Были сделаны однозначные выводы:

  • что такой арест допускается;
  • что арест жилья не может быть признан незаконным.

Однако тогда шла речь лишь об аресте. В ст. 446 ГПК РФ указывается, что выставлять на продажу единственное жилье, если гражданин проживает в нем постоянно и не имеет другого жилого помещения, запрещено.

  • регистрировать (подселять) иных лиц;
  • сдавать свое жилое помещение в аренду;
  • дарить;
  • продавать;
  • обменивать или иным образом свободно распоряжаться жилой недвижимостью.

Такие действия могли бы нанести ущерб взыскателю. При этом никто не запрещает должнику, а также членам его семьи пользоваться этой квартирой (домом).

Один из способов избавления от долгов – это оформление банкротства. В данной ситуации практикующий юрист, обладающий немалым опытом, поможет клиенту доказать в суде, что причиной возникновения долга послужили непредвиденные обстоятельства, а не халатное отношение заемщика к исполнению обязательств.


Бесплатная юридическая консультация:

В этом случае сумма, предназначенная к выплате, увеличиваться не будет. Возможно, произойдет частичное списание долга, если он не касается основной суммы. Также банк не сможет в дальнейшем начислять пеню и штрафы.

Если возникли проблемы с выплатами по кредиту, сразу же обращайтесь к серьезному юристу! Он даст дельный совет, как вам следует поступить. Такие вопросы рассматриваются индивидуально.

Паниковать не стоит, если на вашей стороне выступает опытный специалист в области жилищного права. Он сумеет грамотно оспорить незаконное решение любого органа или организации в суде, если таким решением будут ущемляться права его клиента.

Вам следует записаться на прием по Тел: доб. 103 .

Квартира попала под арест

Ситуация с взысканием долгов сегодня актуальна для многих. Долги надо возвращать. Особенно по решению суда. На это и существует служба судебных приставов. Но всегда ли их действия правомерны? Практически все должники знают, что единственное жилье трогать запрещено. Так ли это на самом деле, и какие действия пристав имеет право совершать с квартирой должника, не нарушая при этом закон?

В районном суде Петербурга было вынесено решение по иску против местной жительницы. Она по решению суда обязана была вернуть немалый долг. Пристав завел исполнительное производство и арестовал земельный участок и часть дачи гражданки. Их продали, и деньги ушли на погашение долга.


Бесплатная юридическая консультация:

Но этих средств на все погашение не хватило, и пристав наложил арест на квартиру, где жила должница с ребенком.

Но с арестом квартиры ответчица не согласилась. Она пошла в другой райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление по аресту жилья. В обоснование своего иска гражданка написала, что квартира — единственное место проживания для нее и ее маленького сына, поэтому ее нельзя арестовать.

Районный суд с этим заявлением согласился. В своем решении суд первой инстанции сказал, что согласно статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Гражданском процессуальном кодексе. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список (статья 446 ГПК.)

"Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда", — записано в решении районного суда.

Кредитор и судебный пристав обиделись на такой вердикт и написали жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. В апелляции сказано, что арест квартиры был сделан "не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная законом об исполнительном производстве". Но горсуд не поддержал пристава и кредитора. Апелляция заявила, что их довод "основан на неверном толковании действующего законодательства". Суд сказал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста.


Бесплатная юридическая консультация:

Поэтому "довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа не соответствует действующему законодательству" — записано в апелляционном решении. А еще горсуд сказал, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества в нашем случае лишено юридической значимости, поскольку "такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда".

Кредитор с такой формулировкой также не согласился и пошел дальше и выше — в Верховный суд РФ. А там, прочитав это дело, заявили следующее — акты питерских судов неправильные и подлежат отмене, поскольку их выводы основаны "на неправильном толковании норм материального права".

В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам указала, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом "в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях" (статьи 64 и 80 Закона об исполнительном производстве). По мнению Верховного суда, несмотря на то что в статье 446 ГПК запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника, арестовывать такое жилье можно, потому как арест взысканием не является. Это разные действия.

По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. В решении Верховного суда сказано, что "из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда".

И суд уточнил, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно — изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, этот арест не предусматривает. Жить как жила должница в своей квартире может спокойно, но после наложения ареста женщина не сможет распорядиться жильем. То есть продать его, подарить или поменять.

Верховный суд в этом деле использовал постановление Пленума "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (ноябрь 2015 года).

В том постановлении сказано, что арест жилого помещения, являющегося единственным для постоянного проживания должника-собственника и его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя. (Дело N 78-КГ15-42)

Иван Соловьев, профессор Академии МВД России:

— Задача кредитора — создать такие условия для должника, чтобы тот, желательно, ни на минуту не забывал о том, что он должен. Единственное жилье долгое время оставалось неприступным форпостом для взыскателей и хоть какой-то гарантией для тех, кто не рассчитал свои финансовые возможности или переоценил перспективы. Решение о наложении обременений на него вполне прогнозируемо, так как рост задолженности растет месяц от месяца, а дорогие кредиты остаются пока единственным действенным способом оживить банковскую сферу. В любом случае не стоит забывать о возможностях новых норм о банкротстве физических лиц. 500 тысяч рублей и три месяца просрочки — вполне можно подумать об этой юридической процедуре, но начинать и вести ее лучше самому, так как кредитор однозначно проведет ее так, как выгодно ему.

Читайте в рубрике Власть

Главное сегодня

«Редакция «Российской газеты»

Рубрикатор:
Тематические проекты:
Совместные проекты:

Редакция не несет ответственности за мнения, высказанные в комментариях читателей.

Обращение взыскания на единственное жилье должника-гражданина

Никулинский районный суд города Москвы ответил на вопрос о том, можно ли обращать взыскание на жилое помещение, если оно является единственным жильем гражданина-должника. Ответ: да, даже в том случае, когда предмет обращения взыскания не находится в ипотеке (согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК, взыскание по общему правилу не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда такое жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016, а затем и апелляционным определением от 16.12.2016 года по делу №/16 было обращено взыскание на ½ долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую на праве собственности гражданину-должнику А., посредством продажи доли с публичных торгов. Спорные выводы в подходе, избранном судом по данному делу, не ограничиваются только самим фактом обращения взыскания, поэтому – обо всем по порядку.

Спорный вывод № 1: возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для должника-гражданина.

Широкий резонанс в начале этого года получила новость о том, что Минюст уже обсуждает условия, при которых будет признаваться возможность обращения взыскания на единственное жилье. Соответствующий проект закона о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс ‎Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» подготовлен. В частности, по проекту предполагается, что обратить взыскание можно будет на жилье, размер которого превышает двукратную норму предоставления жилплощади на должника и проживающих с ним членов семьи и только если: (i) у гражданина-должника нет денег и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателя; (ii) зарплата и иные доходы должника несоразмерны его обязательствам в исполнительном производстве; (iii) нет явной несоразмерности между стоимостью единственного жилья и размером требований в исполнительном производстве (см., например http://regulation.gov.ru/projects#npa=59339).

Основной для такой законодательной инициативы является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова». Это же постановление положено и в основу рассматриваемого судебного прецедента. Но одно дело – законодательная инициатива, совсем другое – «судебное творчество».

В решении Никулинского суда мотивировку судья полностью позаимствовал из постановления № 11-П. Основным аргументом стало то, что в соответствии с постановлением № 11-П «имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения -общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения».

При этом суд почему-то не учел, что КС РФ в названном постановлении «воздержался» от признания абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК неконституционным, отметив однако, что этим с федерального законодателя не снимается обязанность — исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении, — в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям). Другими словами, КС РФ указал на то, что изменения в подходе к обращению взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для должника-гражданина, необходимы, но, с учетом большой социальной значимости вопроса, должны осуществляться на уровне федерального законодательства, взвешено и осторожно.

Суд же в нашем случае расценил иначе и применил сделанные КС РФ выводы непосредственно к рассматриваемым отношениям, используя к тому же собственный творческий подход.

Надо отметить, что с 29.12.2016 года в статью 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» внесены изменения, прямо обязывающие суды, в частности, «… применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием». Но, во-первых, данные изменения еще не вступили в силу на дату рассматриваемого решения суда, во-вторых, КС РФ в любом случае прямо указал в постановлении № 11-П на необходимость нормативного изменения положений статьи 446 ГПК РФ.

Таким образом, обращать взыскание на жилое помещение, являющееся единственным жильем должника, используя при этом только толкование данное КС РФ в постановлении № 11-П, конечно, неправильно.

Спорный вывод № 2: обращение взыскания на ½ долю в праве собственности на квартиру.

Исходя из рассматриваемых решения суда и апелляционного определения, единственным собственником жилого помещения являлся сам должник, указанное имущество не находилось в общей долевой собственности. Такого объекта права, как ½ доля в праве собственности на квартиру вообще не существовало. Объектом права собственности должника являлось само жилое помещение. Как и почему суд решил, что можно обращать взыскание на ½ долю в праве остается непонятным.

Спорный вывод № 3: определение нормы жилой площади, исходя из учетной нормы (нормы нуждаемости), а не нормы предоставления.

Известно ведь, что в жилищном праве выделяются две категории норм площади жилого помещения: учетная норма и норма предоставления. Первая представляет собой минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на жилищный учет (Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». То есть данная норма релевантна при решении вопроса о нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условий и постановки его в очередь на такое улучшение. Определять жилую площадь, которая подлежит сохранению за собственником жилого помещения и проживающих с ним лицами исходя из учетной нормы (что и сделал суд) значит не обеспечивать их разумно понимаемое социально значимое право на жилище, а грубо нарушать его, превращая указанных лиц в нуждающихся, по мнению государства, в предоставлении им большей жилой площади.

Будем надеется, что данное решение не устоит в вышестоящих судебных инстанциях.

  • 17588
  • рейтинг 11

Юридические семинары для профессионалов

Подписка на журналы для юристов

Выгодное предложение на годовую подписку 2018 г.

Законодательство об интеллектуальной собственности

Похожие материалы

Комментарии (30)

«Суд же в нашем случае расценил иначе и применил сделанные КС РФ выводы непосредственно к рассматриваемым отношениям, используя к тому же собственный творческий подход.»

«Но, во-первых, данные изменения еще не вступили в силу на дату рассматриваемого решения суда, во-вторых, КС РФ в любом случае прямо указал в постановлении № 11-П на необходимость нормативного изменения положений статьи 446 ГПК РФ.»

КС в своем постановлении недаром указывал на необходимость выработки механизма обращения взыскания на единственное жилье для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

В этом деле суды почему то посчитали возможным исходить из учетной нормы площади жилого помещения на 1 человека (10 кв.м.), т.е. минимума для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что крайне спорно с точки зрения соблюдения баланса, особенно если сравнить с проектом Минюста (двукратное превышение нормы предоставления площади жилого помещения).

Ящик Пандоры открыт?!

Если такой лот вообще кого-то заинтересует, то это будут, вероятнее всего, представители «тёмной стороны» риэлторского бизнеса. Которые либо попытаются склонить должника к продаже оставшейся доли (путём заселения максимально неприятных соседей и иными предусмотренными УК РФ способами), либо просто будут использовать её для проживания маргинального элемента (а кто еще согласится?) .

— право должника на «место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом». Причем безотносительно к размеру квартиры, даже если оставшейся площади в иной ситуации хватило бы для комфортного проживания.

— право кредитора на получение максимально возможного удовлетворения за счет имущества должника путём его продажи по наиболее высокой цене.

Общеизвестно, жилище неприкосновенно, никто не может быть лишен произвольно жилища(ст.25,40 КРФ,ст.1.пр.1 и ст.8 ЕКПЧ и т.д.) Но, "ФемидаНАШ" запрет преодолевает "ошибочностью"

Статьей 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения» установлено, что учетная норма — 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Общая площадь принадлежащей должнику А. квартиры — 92,0 кв. (вспомогательные помещения- 34 кв.м., включая лоджию), жилая площадь 58 кв.м. Зарегистрированы и проживают 4 человека.

По мнению суда, при учетной норме 10 кв. м семье из 4-х человек достаточно половины общей площади, то есть получается 46 кв.м. (из них жилой площади 29 кв.м)

Однако, суды не учли, что после продажи с торгов квартиры и взыскании половины вырученной суммы, судебных расходов и исполнительского сбора, должник А. не сможет затем купить даже однокомнатную квартиру, в лучшем случае — комнату в коммуналке, и учетная норма в 10 кв.м уже не будет обеспечена для семьи из 4-х человек.

Должны ли были суды учесть данное обстоятельство и обратить взыскание не на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а например, на 1/3 доли или даже назначить оценочную экспертизу, которая бы позволила точно определить эту долю и обеспечить в будущем хотя бы учетную норму. В кассационной жалобе предлагаю изложить этот довод.

Вместе с тем, разрешая вопрос в отношении должника, суд затронул жилищные и имущественные права со собственников жилого помещения, фактически произвольно лишив их прав на жилое помещение, что законом запрещено. Фактически за счет имущества и жилищных прав третьих лиц, суд удовлетворил требования кредитора к должнику, что так же законом не допускается. Суд вопреки воли третьих лиц (со собственников), фактически, незаконно возложил на них обязанность возмещать вред который они никому не причиняли и обязанность по солидарной ответственности на себя не брали. Суд своим решением т.е. произвольно сделал их солидарными должниками перед кредитором. При том, кредитор суду к третьим лицам требований не предъявлял, в качестве соответчиков их не привлекал, т.к. отсутствуют основания предусмотренные законом,соответственно у суда не имелось оснований разрешать вопрос об их правах и возлагать на них обязанность.

Разрешение судом вопроса об обращении взыскания на имущество (в настоящем случае на некую долю в праве), без выдела её в натуре и без проведения независимой оценки, законом не допускается. Должник возмещает убытки кредитору из стоимости своего имущества, но ни как не долею и/или непосредственно имуществом. Имущество же должника, продается с публичных торгов, а вырученные средства(часть) идут на погашение задолженности.

Соответственно, решение суда вынесено в нарушение действующего законодательства, подлежит отмене (как незаконное).

Далее, в определении суда указано, что ссылки подателя жалобы на то, что принятый судебный акт противоречит Постановлению Правительства РФ от 29 августа 2005 года № 541 « О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» ( в котором содержится ссылка на федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения 18 кв.м. общей площади жилья на 1 гражданина) судебная коллегия отклоняет, так как данный правовой акт регулирует вопросы оплаты жилых помещений, что не относится к рассматриваемому делу.

О необходимости установления на законодательном уровне критериев жилого помещения, пользующегося исполнительским иммунитетом (двойная норма предоставления жилья в регионе), некоторые авторы писали еще в 2012 году.

Пока на законодательном уровне не будут установлены пределы для взыскания : по законопроекту Минюста «оно невозможно, если размер жилья не превышает двукратную норму предоставления на должника и членов его семьи», до тех пор суды будут руководствоваться тем, что уже законом установлено, то есть «учетной нормой».

Кредитору такое решение — не подмога. Он получает право обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, в котрой живут ещё 4 человека, откровенно враждебно настроенных по отношению к потенциальным покупателям. Сколько получит кредитор за такую долю? Явно не половину того, что можно было бы выручить за квартиру, если бы продавалось всё жильё целиком, а деньги делились бы между должником и кредитором. Т.е. кредитор проигрывает по сравнению с ситуацией "обращение взыскания на квартиру в целом и раздел денег" и мало что выигрывает по сравнению с ситуацией "отказ в обращении взыскания". Большой вопрос, стоит ли овчинка выделки или всё вообще закончится несостоявшимися торгами и отказом кредитора забрать долю в погашение долга.

Должник тоже ничего не выигрывает от такого решения. Нет, я не сторонница решений из разряда "кому я должен, всем прощаю". Но иногда суды выносят решение, руководствуясь необходимостью защиты прав слабой стороны, считая таковой должника, и будь в этом деле такая логика, я бы её поняла. Но нет тут и такой логики.

В конечном итоге выиграет тот, кто купит в будущем долю. Купит он долю явно ниже рыночной цены, впоследствии либо продаст её уже дороже бывшему должнику, либо вынудит того продать оставшуюся долю дёшево. По крайней мере, для других целей, кроме как продать подороже свою долю или купить дёшево чужую, никто в здравом уме такую долю не купит.

Более того. Косвенно вся эта ситуация может коснуться и бюджета, а значит, и налогоплательщиков.

Должнику оставили на него и 3 проживающих с ним 1/2 доли в квартире площадью 92 кв.м. Скольким метрам жилплощади это соответствует, неизвестно — мы ещё не знаем, какого метража там комнаты и можно ли поделить поровну. Это значит, что на четверых может оказаться менее нормы нуждаемости, и у города может возникнуть обязанность предоставить им новое жильё.

Поэтому такое решение ничего хорошего не влечёт. Творческие коллективы (то бишь суды) теперь будут давать очередные представления "Кто в лес, кто по дрова", решая аналогичные ситуации по-разному.

Я за то, чтобы вот такого творчества не было. Уж либо продавайте квартиру в целом и делите деньги, либо отказывайте в обращении взыскания на единственное жильё.

По аналогичному делу Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда , отказывая в обращении взыскания на единственное жилое помещение, совершенно правильно, на мой взгляд, написала:

"федеральным законодательством до настоящего времени не внесены необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, что не позволяет решить вопрос по фактическому разделу спорного жилого помещения" (апелляционное определение от 14 июля 2014 г. N).

С учетом последних изменений в проект Минюста определение судьи об отказе в передаче касжалобы на рассмотрение Президиума МГС вообще не понятно.

Надеюсь, что решение суда 1-й инстанции и апелляционное определение будут обжалованы ответчиком в ВС РФ и их отменят.

Суд 1-ой инстанции: НИКУЛИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД, решение от 16.09.2016

Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 16.09.2016

Есть у кого-нибудь текст? Чем мотивировал?

Вакансии

Журналы

Подписка на электронную версию

© ООО «Редакция журнала «ЗАКОН»

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

Источник: http://zakon.ru/comment/402763

Верховный Суд РФ разрешил накладывать арест на единственное жилье должника (Толстых М.)

Дата размещения статьи: 24.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ РАЗРЕШИЛ НАКЛАДЫВАТЬ АРЕСТ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ ДОЛЖНИКА

Квартира в многоквартирном доме, индивидуальный жилой дом с прилегающим земельным участком, комната в коммунальной квартире или общежитии — каждый из этих объектов, являясь единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина и членов его семьи, составляет, как правило, основной, а часто и единственный его материальный актив, на который законодатель распространяет имущественный (исполнительский) иммунитет, запрещая обращать принудительное взыскание по исполнительным документам, за исключением случаев, когда единственное жилье является предметом залога по ипотеке.

В период замедления экономических процессов и падения уровня доходов населения в нашей стране, роста просроченной кредиторской задолженности граждан перед банками и иными кредитными организациями, сложностей с исполнением иных обязательств жилое помещение становится единственной возможностью для кредитора удовлетворить свое требование к должнику-гражданину.

Возникает проблема соблюдения баланса интересов в отношениях «кредитор — должник». С одной стороны, растет количество судебных решений о взыскании с физических лиц денежных средств по различным основаниям. С другой стороны, большая часть этих решений не может быть исполнена ввиду отсутствия у должников средств и имущества, на которое можно обращать взыскание, а единственное жилье для этого недоступно.

У кредитора, таким образом, отсутствует какой-либо действенный механизм понуждения должника к исполнению обязательств, хотя бы в части.

Не удивительно, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ о соответствии указанной нормы Конституции РФ.

ЗАПРЕТ НА ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ НЕОБХОДИМО ОГРАНИЧИТЬ

Подробно проанализировав оспариваемую норму, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П признал соответствующим главному закону страны запрет на обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику и являющееся для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным пригодным для проживания, даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений, поскольку он направлен на сохранение жилищных условий указанных лиц в конкретной социально-экономической ситуации.

При этом суд указал на отсутствие в оспариваемой норме ГПК РФ ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов. Такие ориентиры, по мнению Конституционного Суда РФ, должен установить законодатель.

Другими словами, суд говорит о том, что безусловный, ничем не ограниченный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, Конституции РФ не противоречит и даже необходим, однако в некоторых случаях может нарушать интересы кредиторов и нуждается в изменениях, направленных на установление рамок данного запрета, за которые в целях обеспечения исполнения судебных актов можно выйти в определенных случаях.

Право гражданина на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ, должно соблюдаться. В то же время необходимо определить границы этого права. Если должник проживает в жилом доме или квартире стоимостью несколько десятков миллионов рублей и при этом не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами, необходимо дать последним инструмент воздействия на такого должника, понудив его, например, к переезду в менее дорогое жилое помещение и погашению долга или его части за счет разницы в стоимости.

Пока законодательная инициатива находится в стадии разработки (проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), Верховный Суд РФ указал кредиторам на возможность действовать, не дожидаясь изменения закона.

АРЕСТ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА КАК МЕРА ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Другими словами, арест на имущество должника предшествует изъятию у него этого имущества в дальнейшем либо применяется во исполнение соответствующего судебного акта о наложении ареста, например в рамках применения обеспечительных мер при рассмотрении гражданского спора, и самостоятельной такую меру, исходя из буквального толкования закона, назвать нельзя.

Такая позиция была высказана судами первой и второй инстанций в ходе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава.

Жительница Санкт-Петербурга обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, которая являлась для заявительницы и ее несовершеннолетнего сына единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 79, ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что арест квартиры не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения, а также не может привести к исполнению решения суда о взыскании в пользу взыскателя денежных средств.

С решением суда первой инстанции согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 г., Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2014 N/2014).

Пересматривая в рамках кассационного производства указанные судебные акты, Верховный Суд РФ предложил иное толкование норм права об аресте единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника-гражданина, расширив сферу их применения.

ДОЛЖНИКУ МОЖНО ЗАПРЕТИТЬ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ ЖИЛЬЕМ

Логика Верховного Суда РФ состоит в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Другими словами, кассационная инстанция, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указала на возможность применения ареста единственного жилья должника-гражданина с целью обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств без последующего обращения взыскания на единственное жилье, то есть как на возможность применения ареста в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.

Аналогичная позиция была высказана в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину».

Такое толкование закона Верховным Судом РФ не является бесспорным. Однако главный суд страны сказал свое окончательное слово, и пытаться его критиковать — дело неблагодарное и бесперспективное.

Между тем арест единственного жилья должника без последующего обращения на него взыскания порождает для граждан ряд проблем.

ПРОБЛЕМЫ АРЕСТА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ БЕЗ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ОБРАЩЕНИЯ НА НЕГО ВЗЫСКАНИЯ

Способ воздействия на неплательщиков, предложенный Верховным Судом РФ, предполагает, очевидно, что должник, заинтересованный в свободном обороте своего жилого помещения, изыщет иные способы погашения просроченной задолженности. Однако далеко не всегда у граждан имеется такая возможность, в силу, например, преклонного возраста или отсутствия здоровья.

В результате арест единственного жилого помещения не только не приведет к желаемому позитивному результату в виде улучшения статистики исполнения судебных решений о взыскании денежных средств, но и повлечет наступление негативных последствий в виде изъятия из гражданского оборота части жилого фонда на неопределенный срок.

Дело в том, что арест имущества должника в том виде, как он предусмотрен законодательством, предполагает дальнейшее изъятие этого имущества у должника и передачу его взыскателю, либо удовлетворение требований кредитора за счет продажи этого имущества, либо конфискацию имущества при исполнении соответствующего судебного акта. В случае когда арест применятся в качестве обеспечительной меры при рассмотрении гражданского спора или уголовного дела, последующая судьба имущества может быть определена в зависимости от разрешения судом соответствующего дела по существу. Но запреты на распоряжение имуществом в любом случае рано или поздно прекращаются, и оно возвращается в гражданский оборот.

В случае наложения ареста на единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника-гражданина без последующего обращения на него взыскания, такое ограничение может приобрести бессрочный характер и сохраняться в течение всей жизни должника-гражданина.

Более того, в будущем существует вероятность возникновения сложностей с наследованием жилого помещения, на распоряжение которым наложены ограничительные меры.

Однако даже в случае удачного разрешения этой ситуации и перехода права собственности на жилое помещение к наследнику, к нему перейдет и неисполненное обязательство наследодателя. Если же спорная квартира или жилой дом станут единственным жильем и для наследника, то история с арестом повторится.

Запрет на распоряжение единственным жильем для должника-гражданина теперь стал реальностью. Вместе с расширением инструментария для воздействия на несознательных должников судебными приставами-исполнителями арест единственного жилого помещения принесет и ряд неблагоприятных последствий, о чем говорилось выше. Улучшится ли при этом статистика исполнения судебных решений, покажет время.

Какой бы спорной ни была позиция Верховного Суда РФ в данном вопросе, отменить уже наложенный арест на единственное пригодное для проживания жилое помещение гражданину вряд ли удастся. Следовательно, действенной рекомендации должникам для выхода из сложившейся ситуации не существует.

Единственное, что можно рекомендовать, — не попадать в категорию должников.

Каким бы банальным ни казался такой совет, практика показывает, что в большом количестве случаев гражданин оказывается в статусе должника по причине собственной халатности и невнимательности: не оценивает собственные финансовые возможности исполнить принятое денежное обязательство, не обращается за советом к юристу для оценки юридических рисков, заложенных в проекте договора, пренебрежительно относится к возможности досудебного урегулирования претензий кредитора и прочее.

Не менее часто денежное обязательство принимается гражданином при отсутствии к этому острой необходимости вообще.

Теперь подобные решения нужно принимать более сознательно, всесторонне оценивать все возможные их последствия.

В законодательстве намечается тенденция на постепенное ограничение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета единственного жилого помещения, пригодного для проживания гражданина и членов его семьи. Ответственность за неисполнение денежных обязательств гражданами будет только ужесточаться. Это необходимо учитывать.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

  • Москва, Московская область
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
  • Федеральный номер

    Работаем без выходных

    Законопроект вносит запрет на производство так называемого «сухого алкоголя», который представляет собой порошкообразное вещество, которое при добавлении воды в определенной пропорции преобразуется в алкогольный напиток. Исследованиями выявлено, что данное вещество является смертельно опасным если существенно увеличить концентрацию «сухого алкоголя» на количество жидкости.

    Законопроект предусматривает защиту прав залогодателей-физических лиц при заключении ими договора ипотеки жилого дома или квартиры в случае, если расчет по такому договору осуществлялся в иностранной валюте, изменение курса которой привело к существенному повышению цены договора в рублевом эквиваленте в результате финансово-экономического кризиса, изменения валютного курса, девальвации национальной валюты и других не зависящих от воли сторон договора о залоге недвижимого имущества обстоятельств.

    Законопроект подготовлен во исполнение пункта 3 перечня поручений Президента Российской Федерации В.В. Путина от 9 июля 2017 г. № Пр-1329. Его цель — совершенствование законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части введения возможности осуществления мер по предупреждению банкротства страховой организации с участием Банка по аналогии с процедурой финансового оздоровления кредитных организаций.

    Целью Законопроекта является закрепление механизма по противодействию несанкционированным переводам денежных средств, не требующего существенных временных и финансовых трудовых затрат, как первый шаг на пути создания унифицированной и комплексной системы противодействия любым несанкционированным операциям на финансовом рынке, которая в дальнейшем может быть распространена и на другие сектора финансового рынка (рынок ценных бумаг, страховой рынок и т.д.).

    Необходимость принятия данного законопроекта обусловлена тем, что по действующему законодательству очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и подлежащая применению к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению с предпринимателями, к которым применим общий порядок, предусмотренный статьей 319 ГК РФ, которая не допускает установления более высокого приоритета требований по уплате неустойки перед требованиями по погашению основного долга и процентов на него.

    Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=8832